Токмак - Линчук МНО-1943
§2. Планы немецкого командования
После битвы под Курском окончательно рухнули расчеты гитлеровского руководства повернуть ход борьбы в свою пользу.
К концу августа силы вермахта на Востоке были значительно ослаблены.
Гитлеровцы, как отмечает исследователь Г.М.Уткин, считали возможным остановить наступление Красной Армии на рубежах по линии: Велиж, Дрогобуж, Брянск, Сумы, реки Северный Донец и Миус.1
Еще в ходе битвы под Курском немецко-фашистское командование предприняло меры предосторожности.
11 августа 1943 года оно отдало приказ приступить к строительству в глубоком тылу немецких войск «Восточного вала» — оборонительного рубежа, основой которого предстояло стать мощному водному рубежу — реке Днепр2
Вся оборона противника, по утверждению маршала Г.К.Жукова, должна проходить по линии: река Нарва, Псков, Витебск, Орша, река Сож, река Днепр, река Молочная.3
Приступая к строительству «Восточного вала», гитлеровское командование пыталось скрыть от войск неблагоприятное развитие событий на Восточном фронте.
Так начальник тылового района группы армий «Юг» генерал Фридерици в инструктивных указаниях рекогносцировочной группе 19 августа отмечал: «Эта позиция, ее рекогносцировка и строительство ни в коей мене не связаны с нынешней боевой обстановкой. Я прошу вас, господа, подчеркнуть эту мысль дважды. Она не имеет ничего общего с возможными намерениями отвода войск и т.п. в оперативном плане Она является лишь мерой, предпринимаемой для того, чтобы создать на Днепре сильную позицию4.
Срок готовности обороны определялся 15 ноября 1943
года.
1 Уткин Г'.М. Штурм «Восточного вала». М. 1967. - с.14.2 Жу ков Г.К. Воспоминания и размышления. -- М.. 1970. - с.509.3 Уткин I .М. Шту рм «Восточного вала». М . 1967. -с. 13.4 Ис тория второй мировой войны 1939-1945. -- М.. 1976. - Гом 7. - с 172.
20
На этой линии обороны противник твердо рассчитывал остановить Красную Армию и удерживать в своих руках Правобережную Украину и Белоруссию.
Г.М.Уткин, ссылаясь на источник ЦАМО, писал: «Фашистские генералы считали, что, используя эти укрепления, немецкие войска не допустят форсирования Днепра Красной Армией. Правящая клика фашистской Германии развернула крикливую пропаганду о неприступности днепровского рубежа. Выступая на совещании национал-социалистической партии в Берлине после падения Харькова, Гитлер заявил: «...скорее Днепр потечет обратно, нежели русские преодолеют его — эту мощную водную преграду в 700-900 метров ширины, правый берег которой представляет цепь непрерывных дотов, природную неприступную крепость»1.
Но уже в середине сентября немецкое командование ввело новое кодовое название «Восточного вала». В полосе групп армий «Юг» и «А» рубеж стал называться позицией «Вотан» именем бога войны древних германцев, а в полосе группы армий «Север» и «Центр» — позицией «Пантера»2.
В августе командование вермахта провело перегруппировку сил на Восточном фронте. Внимание нацистских стратегов в это время все более приковывал центральный участок фронта. К концу августа в группе армий «Центр» насчитывалось 75 дивизий, а в группе армий «Юг» только 493.
Для фашистской Германии, как утверждает Г.М.Уткин, удержание Днепра и удержание богатых районов Юга Украины имело огромное значение. Поэтому фашистская пропаганда подчеркивала, особенно в сентябре-октябре 1943 года, что судьба Германии решается на полях Украины4.
Тяжелое положение, сложившееся для немецко-фашистских войск на советско-германском фронте, усугублялось тем, что гитлеровское командование допустило просчеты в определении направлений главных ударов Красной Армии, а также переоценило силы немецкой обороны.
8 сентября командующий группой армий «Юг» генерал-фельдмаршал Манштейн докладывал Гитлеру; прибывшему на совещание в Запорожье: «Противнику удалось пробить брешь на
1 Уткин Г.М. Штурм «Восточного вала». - М„ 1%7. с.15. 2 История второй мировой войны 1939-1945. - М.. 1976. - Том 7. - с. 192.3 Там же. с. 193.4 Уткин Г.М. Штурм «Восточного вала». - М.. 1967. - с. 15.
21
северном фланге 6-й армии шириной 45 км, где сражаются только остатки двух наших дивизий. Контратаки небольшими имеющимися у нас танковыми силами не могли закрыть эту брешь. Хотим мы или не хотим, но мы будем вынуждены отойти за Днепр, особенно принимая во внимание возможные последствия чрезвычайно напряженной обстановки на северном фланге нашей группы армий»1. Гитлер не Мог не согласиться с неизбежностью дальнейшего отхода, но потребовал остановить наступление советских армий на более коротком фронте «перед Днепром, на линии, проходящей через Полтаву»2.
Вечером 8 сентября Манштейн отдал приказ 6-й и 1-й танковым армиям «перейти к подвижной обороне, которую армии должны организовать так, чтобы обеспечить стойкость войск и выиграть как можно больше времени для осуществления отхода»3.
Несмотря на трудности, темпы наступления войск Красной Армии в Донбассе возросли.
10 сентября, как вспоминает маршал А.М.Василевский, войска Юго-Западного фронта освободили железнодорожный узел Барвенково, а Южного — Волноваху и во взимодействии с десантом Азовской военной флотилии — важный центр металлургической промышленности — Мариуполь.
Гитлеровцы не хотели примириться с тем, что потеряли Донбасс4.
К 15 сентября войска Южного фронта продолжали наступление 51, 5 ударной, 2 гвардейской и 28 армиями и конномеханизированными группами 4 кавалерийского с 4 механизированным гвардейским корпусами и 11 танкового с 5 гвардейским кавалерийским корпусами, освободив 129 населенных пунктов, вышли на линию Чаплино, Гуляй Поле, Куйбышево, Урзуф5.
С выходом войск Южного фронта на этот рубеж гитлеровское командование, как отмечает составитель сборника «От «Барбароссы» до «Терминала» Ю.И.Логинов, 15 сентября 1943 г. было вынуждено отдать приказ об отводе группы армий
1 История второй мировой войны 1939-1945 . - М.. 1976. - Том 7. - с. 201.2 Там же. с. 201.3 Там же. с. 201.4 Василевский A.M. Дело всей жизни. - М,. 1974. - с. 343.5 ЦАМО. ф. 228. ori. 505. д. 196. л. 83-86.
22
«Юг» на линию Мелитополь-Днепр до района севернее Киева1.
В «Краткой сводке обобщенных выводов из опыта боевых действий войск Южного фронта за сентябрь 1943 г.» указано, что, приняв решение на отвод своих войск, противник стремился к тому, чтобы произвести его планомерно и при этом выиграть время, необходимое для эвакуации Донбасса и для подготовки основного оборонительного рубежа по реке Молочная, дальше которого он не предполагал отходить2.
Оборона противника на реке Молочная проходила восточнее железной дороги Мелитополь-Запорожье. Давая оценку сил противника на рубеже р.Молочная, маршал С.С.Бирюзов указывает, что «для усиления обороны к 15 сентября сюда на самолетах были переброшены из Крыма 5 авиаполевая и 101 горнострелковая дивизии. А к 20 числу на этот рубеж отошли остатки 6-й и часть сил 17-й немецких армий в составе 10 пехотных, 3 горнострелковых и 2 танковых дивизий. Войска эти были, конечно, сильно потрепаны, но при наличии хороших оборонительных позиций и они оказали сопротивление»3.
Отступая, фашисты, как подчеркивает участник этих событий В.П.Савельев, оставляли за собой зону пустыни. Высшему руководству войск СС и полиции на Украине предписывалось; «...добиться того, чтобы при отходе из районов Украины не оставалось ни одного человека, ни одной головы скота, ни одного центнера зерна; ни одного рельса, чтобы не остались в сохранности ни один дом, ни одна шахта..., чтобы не осталось ни одного колодца, который не был бы отравлен. Противник должен найти действительно тотально сожженную и разрушенную страну»4.
Нужно отметить, что это ему в некоторой степени удавалось осуществлять. Об этом говорится в «Описании преследования отходящего противника по опыту боев в августе-сентябре месяце 1943 г. 13 гвардейского корпуса 2 гвардейской армии»: противник, пытаясь лишить наступающие части Красной Армии экономической базы, угонял скот, увозил хлебные запасы, сжигал сено, разрушал предприятия, подрывал мосты, железные
1 Логинов Ю.И. От «Барбароссы» до «Терминала». Взгляд с Запада. - М.. 1988. -с.301.2 ЦАМО. ф. 303. он. 4005. д. 118. л. 210.3 Бирюзов С.С. Суровые годы. - М. 1966. - с. 206.4 Савельев В.II. Попов Н.В. Гвардейская Николаевская. - М.. 1978. - с. 19-20.
23
дороги. Пытался противник угнать и оставшееся население, но большая часть мужского населения скрывалась в балках и на полях, возвращалась в родное село после овладения ими Красной Армией1.
«Рубеж на реке Молочной, — как вспоминает маршал С.С. Бирюзов, — немцы начали оборудовать еще в марте 1943 года. Применяя все средства принуждения, вплоть до расстрелов, они широко использовали для инженерных работ местное население и военнопленных»2.
В «Сводке обобщения кратких выводов из боевых действий войск 51 армии за октябрь 1943 года» указано, что по сведениям, полученным от местных жителей, на участке Мелитополь в течение трех месяцев работало до 5000 человек. За это время противник смог создать законченную систему препятствий в виде противотанковых рвов, усиливающих труднодоступность р.Молочная3.
Что же собой представляла линия обороны противника, носящая оперативное название «Вотан» и проходившая в южной его части по рубежу реки Молочная.
Фашистское командование, как отмечено в сводке обобщающих выводов по действиям войск 2 гвардейской армии за октябрь 1943 года, назвало эту линию обороны «Восточными воротами Крыма»4.
Указанный рубеж включал в себя территорию протяженностью в 1475 км, расположенную в запорожской степи и идущую от Пятихаток (Васильевского района) до Азовского моря.
Немецкое командование придавало огромное значение указанной линии обороны, которая являлась последним прикрытием низовья Днепра, Мелитопольско-Каховского плацдармов, всей Причерноморской низменности и подступов к Крыму6.
Падение этого рубежа создавало угрозу всем войскам гитлеровцев, действовавших в днепровской излучине.
Противник использовал естественные препятствия на местности. Передний край его обороны проходил по правому
1 [ДАМО. ф. 303. он. 4005. л. 118. л. 302.2 Бирюзов С.С. Суровые голы. - М., 1966. - е.206.3 ЦАМО. ф. 303. оп. 4005. л. 119 л. 22.4 Гам же. л. 22.5 ЦАМО. ф. 228. оп. 505. д. 196. л. 137.6 ЦАМО, ф. 303. оп. 4005. л. 86 л. З 1.
24
западному обрывистому берегу реки Молочной, впадающей в Молочное озеро1, тянувшееся почти на 30 км к Азовскому морю. Это озеро было неглубокое, дно илистое, топкое, берега сильно заболоченные. От реки Молочной на юг оборона шла по западному берегу озера до самого моря. Севернее реки Молочной оборона проходила по притоку реки Молочной — Чингул, далее по притоку Чингула — Куркулак, включая село Жовтневое, и далее через Новогорьевку, Широкое, Пятихатки, Неселянка, западнее 6 км Вольнянска и поворачивала к Днепру13.
Участник прорыва этой обороны бывший начальник артиллерии 2 гвардейской армии генерал-лейтенант И С.Стрельбицкий вспоминает: «Всю местность на Молочной, как будто специально созданную природой для обороны, противник неутомимо насыщал укреплениями и огневыми средствами. Еще в дни боев за Донбасс мы знали об этом по фотосхемах воздушной разведки. Однако действительность превзошла все наши ожидания. Недаром пожилые пленные сравнивали с Верденом»3.
А Ставка ведь требовала прорыва обороны сходу, что пытались делать командиры дивизий и командующие армий, но успеха не имели и вынуждены приступить к изучению обороны противника и подготовке к наступлению.
Оборона противника, на выбранном командованием Южного фронта главном направлении, как указано в «Сводке обобщающих выводов по действиям войск 2 гвардейской армии за октябрь 1943 года» и составленной только 18.11.43 г.4, в полосе действия армии имела глубину 25 км (от рек Молочная и Чингул до железной дороги Пришиб-Ново-Федоровка)5.
Каждое селение этого укрепленного плацдарма и группы господствующих высот были противником превращены в опорные пункты, а те, в свою очередь, — в узлы сопротивления системой 01 ш и ходов сообщения6.
В сводке обобщающих выводов указывается, что в полосе между реками Молочная и Чингул и железной дорогой
1 Такк назывался на топографических картах в 1943 г. Молочный лиман.2 Бирюзов С.С. Суровые годы, - М.. 1966. - с.206.3 Стрельбицкий И.С. Штурм.- Вологда. 1970.-с. 106.4 ЦАМО, ф. 303. оп. 4005, д. 119 д. 4.5 там же, л. 2.6 Там же, л. 2.
25
Запорожье-Мелитополь противник создал четыре мощных рубежа обороны, оборудованные противотанковыми рвами, проволочными заграждениями, системой минных полей и стрелковых окопов, частично переходящих в сплошные линии траншей и всюду связанными сообщениями с тяжелыми убежищами 1.
О степени насыщенности обороны противника минами, как указывается в сводке, говорится следующее: только на переднем крае обороны противника на участке 2 гвардейской армии протяженностью в 40 км было обнаружено и снято 7000 мин.
Глубина обороны противника была насыщена минными полями значительно интенсивнее 2.
О мощности обороны противника можно судить уже по захваченным двум рубежам на участке 2 гвардейской армии: первый рубеж на участке Ворошиловка-Богдановка и второй — Октоберфельд-Трудолюбимовка. Как указывается в сводке, на захваченной территории общей площадью 430 квадратных километров было обнаружено: 120000 погонных метров противотанкового рва, что составляет 675000 кубических метров земляных работ, стрелковых окопов, траншей и ходов сообщения 220000 погонных метров или 240000 кубических метров земляных работ. Эти окопы и траншеи имели 24000 стрелковых ячеек и 6000 пулеметных площадок. Кроме того, было зарегистрировано 2450 блиндажей, по утверждению И.С.Стрельбицкого, способных выдержать попадание 122 мм гаубичных снарядов3, что также составляло 110000 кубических метров земляных работ.
С этого участка было снято 17000 мин. Общий объем земляных работ только на территории первых двух рубежей обороны противника, вскрытых нашими частями, составлял 1031000 кубических метров земляных работ 4.
Третий оборонительный рубеж проходил на восточной окраине Юртук, Шевченко и по западной окраине Славяновка, Лейтерсгаузен, Ново-Федоровка 5.
Четвертый оборонительный рубеж был за железной дорогой — Пришиб-Ново-Федоровка 6.
1 ЦАМО. ф. 303. оп. 4005. л 119. л. 2.
2 Там же. л. 3.
3 СтрельбицкийИ.С. Штурм. - Вологла. 1970.-е. 107.
4 ЦАМО. ф. 303. оп. 4005. д. 119. л. 3.
5 Там же. л. 3.
6 Там же. л. 30.
26
Севернее Михайловского направления на участке Пятихатки-Новогорьевка, как указывается в «Краткой сводке обобщенного опыта боевых действий 5 ударной армии за октябрь НИЗ года», этот рубеж прикрывал низовья Днепра, всю Причерноморскую низменность — Тавриду и Крым с одной г троны и с другой — создавал предпосылки к сохранению Молитопольско-Каховского плацдарма 1.
Противник на этом участке максимально использовал остественные выгоды системы водных преград и удаленные населенные пункты: Янчекрак, Карачекрак, Эристовка, Гендельберг 2.
Как вспоминают бывшие воины 54 гвардейской стрелковой дивизии 5 ударной армии, участники прорыва обороны противника С.С.Хивренко и Г.И.Хрупачев, «Оборона противника состояла из двух полос глубиной 10-12 км, с хорошо развитой системой траншей и ходов сообщений, долговременных огневых сооружений, противотанковых рвов, многочисленных противопехотных заграждений»3.
В полосе Пятихатки-Гендельбарг инженерные сооружения противника приобретали особый смысл, так как они прикрывали собой речные дефиле (справа истоки р.Карачекрак и слева истоки р.Молочная). Достаточно отметить, что такой населенный пункт, как Гендельберг, немцы окружили сооружениями и заграждениями. Он был опоясан комбинированными противотанково-противопехотными рвами на подступах к населенному пункту. Инженерные сооружения в районе Гендельберга имели перекрытия из бревен в накатов с прослойками земли4.
На участке от Блюменштейна и до Молочного озера оборона противника проходила по правому обрывистому берегу реки Молочная, который значительно возвышался над левым берегом.
«Противник, — как утверждает С.М.Саркисьян на основании данных ЦАМО, — построил трех-, четырех полосную оборону общей глубиной 18-20 км. Главная полоса имела
1 ЦАМО. ф. 303 ом. 4005. д. 119. л. 7.
2 Там же, л. 7.
3 Хивренко С.С.. Хрупачев Г.И. Боевой путь 54-й гвардейской Макеевской
ордена Ленина Краснознаменной, орденов Суворова и Кутузова стрелковой
дивизии 1941-1945 гг. --Донецк. 1990. - с. 17.
4 ЦАМО. ф. 303 оп. 4005. д. 119. л. 7-10.
27
разветвленную сеть траншей. Ее усилили подбитыми танками, врытыми в землю. Огневые точки полевого типа на переднем крае были выдвинуты к берегу и расположены на расстоянии 4-5 м одна от другой; через каждые 50-100 м были сооружены доты, дзоты, соединенные между собой ходами сообщения полного профиля; подступы к бродам и " броды реки минированы; противотанковые орудия поставлены на прямую наводку.
Все каменные здания Мелитополя, Семеновки, Вознесенки, Константиновки, Данило-Ивановки были превращены в долговременные огневые точки и соединены между собой ходами сообщения. Каждый квартал представлял собой опорный пункт, подходы к ним и магистральным улицам были заминированы, прикрывались артиллерией, проволочными заграждениями в 3-5 кольев»1.
Противник считал, как указывается в «Сводке обобщения кратких выводов из боевых действий войск 51 армии за октябрь 1943 г.», что южнее города Мелитополь участок трудно проходим, благодаря естественным преградам — поймы реки Молочной и Молочного озера 2.
Немецкое командование, как указывает С.М.Саркисьян, придавало Мелитополю особое значение. Город был центром сухопутной связи с вражеский группировкой на Крымском полуострове. Падение же Мелитополя вело к развалу всей оборонительной системы. Вот почему фашистское командование принимало жесткие меры для удержания укреплений на реке Молочной 3.
Маршал С.С.Бирюзов вспоминает: «К тому же гитлеровское командование не поскупилось на подачки: всему личному составу войск, обороняющихся на реке Молочной, выплачивался тройной оклад денежного содержания, а в Берлине чеканилась специальная медаль — «За оборону немецких позиций»4.
Таким образом, противник, создавая линию обороны — «Восточный вал», твердо рассчитывал остановить наступление Красной Армии и удержать в своих руках Правобережную Украину.
Южную часть «Восточного вала», названной линией «Вотан», противник создал для прикрытия низовьев Днепра,
1 Саркисьяи С.М. 51-я армия. - M., 1983. - с. 150.
2 ЦАМО. ф. 303. оп. 4005. д. 119. л. 24.
3 Саркисьяи С.М. 51-я армия - М., 1983. - с. 150.
4 Бирюзов С.С. Суровые г оды. - М., 1966. - с.206.
28
Мелитопольско-Каховского плацдарма, всей Причерноморской низменности и подступов к Крыму. Фашистское командование Мелитопольские позиции назвало еще «Восточными воротами Крыма».
Это был последний оборонительный рубеж перед Крымом.
Поэтому немецкое командование принимало все меры, чтобы заинтересовать участников обороны тройным окладом и удержать эту линию.
Бывший в то время начальником отдела печати МИД Германии при Гитлере П.Шмидт, скрывавшийся под псевдонимом П.Карелл, дает оценку прорыва линии «Вотан». Он указывает в одной из глав «Битва за Крым» своей книги «Война Гитлера в России», т. 2, с. 499-525, что «как только советские части выйдут к Перекопскому перешейку, 17-я будет полностью отрезана от остальных немецких армий на Украине. Новый Сталинград!»1
1 Карелл Пауль. Битва за Крым // От «Барбароссы» до «Терминала». Взгляд с Запада. - М.. 1988.-c.303.
29